MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2011/767-2014/391
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yol ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yol ücreti, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,görev başında uyuduğu gerekçesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Dosya içeriğine göre davacı işyerinde güvenlik görevlisi olarak uzun süredir çalışmaktadır.
Mahkemece bordro esas alınarak davacının net 600 TL ücret aldığı kabul edilmiş ise de, emsal ücret araştırması yapılmaksızın 16/12/2002-14/06/2011 tarihleri arasında 8 yıl 5 ay 28 günlük kıdemi olan bir güvenlik görevlisinin asgari ücretin net 576,57 TL olduğu fesih tarihinde net 600 TL ücret alması makul değildir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra özellikle tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının tazminat ve alacakların esas ücretini belirlemek ve bu ücrete göre hesaplanacak tazminat ve alacaklara karar vermektir.
3-Davacı delil listesinde, izinli olduğu günlerde, izinli gösterilerek başka statlarda çalıştırıldığına dair kayıtların B.Özel Güvenlik Şubeden getirtilmesini istemiş ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de bu talebini tekrar etmiştir, mahkemece bu kayıtlar getirtilmeksizin eksik incelemeyle fazla çalışma ücret alacağına karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.