İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 24/09/2005 tarihinde ...de çalışmaya başladığını , 03/07/2006 tarihinde tüm haklarıyla ...'ne geçişinin yapıldığı ve iş akdinin 31/12/2009 tarihinde feshedildiğini , çalıştığı süre boyunca asıl işveren... 'nin işyerinde görev yaptığı , fazla mesai ücretlerinin ve son bir yılın izin ücretinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; müvekkili şirket ile ... Arasında özel güvenlik hizmeti alımı konusunda hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin bu sözleşmeyi başka şirkete devrettiğini, davacının müvekkil şirkette 05/07/2007 tarihinden itibaren çalıştığını , ... Projesinde çalışan davacının ...'deki hizmet görevi devredilince yeni devir olan firmada çalışmak istemediğini ve bu nedenle hizmet akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin 31/12/2009 tarihi itibariyle sona erdiği, alt işveren ... şirketinin davacının iş akdinin feshedilmesi nedeniyle davacıya kıdem tazminatı ve yıllık izin olmak üzere toplam 3.034 TL ödeme yaptığı, buna ilişkin 13/05/2010 tarihli banka dekontuyla ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Ödeme itirazı, mahkemece her zaman dikkate alınması gereken itirazlardandır. Davacıya bu belgeye karşı diyecekleri sorulmadan bu ödemenin yapılıp yapılmadığı, anılan alacaklardan mahsup edilip edilmeyeceği değerlendirilmeden kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.