MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2013/622-2014/423
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, prim alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı iş yerinde 02/06/2006-14/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını, şirket ortak ve yetkilileri tarafından diğer çalışanlar ve kendi çalışması hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmaya zorlandığını, reddetmesi üzerine şirket ortağı A.. O.. G.. tarafından hakaret edilerek tokatlanması nedeni ile 4857 Sayılı İş Kanunu 24/II maddesi uyarınca noter ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini ve hakların ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, prim, hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş yeri çalışma kurallarına aykırı ve şirketi zarara sokucu davranışları nedeni ile savunmasının istendiğini, akabinde iş akdinin haklı olarak işverence feshedileceğini düşünen davacının iş yerini terk ettiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, ücretlerin ödendiğini çalıştığı süre zarfında izinlerini kullandığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 24/09/2013 tarih, 2011/28352 Esas, 2013/23921 Karar sayılı kararı ile, “Somut olayda, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davalı tarafça ibraz edilen ücret ödeme pusulalarındaki ücret miktarının asgari ücretin üzerinde olduğu ve davacı tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece mevcut yazılı delil dikkate alınmaksızın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yeniden aynı şekilde kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının son ücreti 704,81 TL ve iddia üzerine 1.186,32 TL olmak üzere iki farklı ücret seviyesine göre hesaplanmış ve mahkemece tanık beyanlarına göre belirlenen 1.186,32 TL’lik seçeneğe değer verilerek alacaklar hüküm altına alınmış, Dairemizce 24.09.2013 tarihli, “ihtirazi kayıtsız imzalanan ücret ödeme pusulalarındaki miktarın hesaplamada esas alınması gerektiği” yönündeki bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece bozma sonrası yeniden emsal ücret araştırması yapılıp 1.186,32 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil eder.
Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.