MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti, ücret, boşta geçen süre ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işe iade kararı verildiğini ancak işverence eski işine iade edilmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma alacaklarının tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafça yıllık izin alacağı talebinde bulunulmuş olduğu halde mahkemece bu talep hakkında bir karar verilmemiş olması hatalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ihbar tazminatı alacağı 4.067,08 Tl olarak hesapladığı halde 2.592,23 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
4-Mahkemece davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi kararda gösterilmemiştir. Davacı usulüne uygun olarak eski işine iade edilmediğini belirterek 04.09.2012 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile işe gelmeyeceğini bildirmiştir. Davalı işverence davacı eski işine iade edilmediğinden usulüne uygun şekilde işe başlatmadan söz edilemez. Davacı 04.09.2012 tarihli ihtarnamesi ile işvereni işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti dışındaki alacakları yönünden 07.09.2012 tarihi itibariyle temerrüde düşürmüştür. Kıdem tazminatı yönünden faizin başlangıç tarihi 04.09.2012, işe başlatmama tazminatı yönünden ise dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu alacaklar yönünden faizin başlangıç tarihi açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüde yer verecek şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya,davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.