MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ücreti ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi kararda gösterilmemiştir. Davacı usulüne uygun olarak eski işine iade edilmediğini belirterek 04.09.2012 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile işe gelmeyeceğini bildirmiştir. Davalı işverence davacı eski işine iade edilmediğinden usulüne uygun şekilde işe başlatmadan söz edilemez. Davacı 04.09.2012 tarihli ihtarnamesi ile işvereni işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti dışındaki alacakları yönünden 07.09.2012 tarihi itibariyle temerrüde düşürmüştür. Kıdem tazminatı yönünden faizin başlangıç tarihi 04.09.2012, işe başlatmama tazminatı yönünden ise dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu alacaklar yönünden faizin başlangıç tarihi açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüde yer verecek şekilde karar verilmesi hatalıdır. Yine davacının hak kazandığı işe başlatmama tazminatı 10.080,31 TL olduğu halde maddi hata yapılarak 10.800,31 TL olarak hüküm altına alınmasıda hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. ve 4. bentleri tamamen çıkartılarak,
“2- 6.300,19 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile,
4- 10.080,31 TL iş güvencesi tazminatı olan 4 aylık ücret alacağının 100 TL kısmının dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile,” ibaresi yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy