MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 31/12/2012 tarihinde her hangi bir gerekçe gösterilmeden, bildirim yapılmadan ve ihbar sürelerine uyulmadan işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işten hiç bir gerekçe göstermeden ayrıldığını, usulüne uygun olarak izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı kuruma ait mevcut 04.01.2013 karar defterine göre davacının davalı kurumdan 16.287,00 TL alacaklı olduğu, yine mezkur karar defterinde davacının 31/12/2012 tarihli kararı ile 31/03/2013 tarihine kadar 3 ay süre ile izinli olarak işten çıkarıldığı ve alacaklarının ödenemediğine ilişkin davalı kurum defterlerinde kayıtlar olduğunun görüldüğü, her ne kadar davacıya davalı kurum tarafından 31/03/2013 tarihinde davacının işe dönüşüne ilişkin karar alındığı ancak davacının işe başlamadığından kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediği yönünde beyanda bulunmuş ise de SGK kayıtlarında davacının 31/12/2012 tarihinde işten çıkarıldığına ilişkin kayıt olduğunün görüldüğü, 4857 Sayılı İş Kanunu'nda işverenin işçinin yazılı onayı olmadan zorla ücretsiz izin kullandıramayacağı, zorla ücretsiz izne gönderilen işçinin ücretsiz izni kabul etmeyip iş akdini feshedebileceği, bu şekilde iş ilişkisini sonladıran işçiye işverenin hak kazanmak şartıyla kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti olmak üzere yasal hakların ödenmek zorunda olduğunun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Aynı kanunun 177/2 maddesi uyarınca “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir”.
Somut uyuşmazlıkta, ıslah dilekçesinin davalı temsilcisine tebliğ edilmeden karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Bu nedenle hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu noktadan bozulmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.