MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı (Bölge Devlet Hastanesi) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bölge Devlet Hastanesinde yaklaşık 5 yıl ve diğer alt işveren yanında uzun zamandan beri hizmetli olarak çalıştığını, 16/08/2013 tarihinde geçerli bir feshe dayanmadan iş akdinin feshedildiğini, kurumda çalışmakta iken iş akdi feshedildiği, işverenler tarafından gerek iş kanununda belirtilen haklı nedenlerden ötürü davacının iş akdini fesih etmemeleri gerektiği bu nedenle yapılan fesih mevcut yasal düzenlemelere aykırılık arz etmektedir. İş akdi haksız ve dayanaksız olarak fesih edilmiştir. Fesih haklı bir nedene dayanmamaktadır. İş Kanunu 17. ve devamı maddelerince öngörülen işe iade koşulları oluşmuş,yasa gereği yargılama sürecindeki en çok 4 aya kadar olan maaş tutarının da hüküm altına alınmasını ve işe başlatmama halinde hükmedilecek 8 maaş olarak takdir edilmesini talep ettiği, haksız ve geçersiz olan feshin tespiti ile davacının işe iadesine aksi halde üst sınır olan 8 maaş tazminata hükmedilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; Öncelikle davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı olarak sağlık bakanlığının gösterilmesi husumet yokluğundan davanın reddini gerektirdiğini ayrıca davacının altı aylık kıdeminin bulunmadığını, belirli süreli sözleşme ile çalıştığını belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ... Petrol vekili; Davacının altı aylık kıdeminin bulunmadığını, belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine harç dahil edilerek aleyhine harca hükmedilmesi davalı şirkete yükletilmesi gereken bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı yasanın geçeci 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin silinerek yerlerine,
"5-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL. karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan harç hariç 71,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 48,60 TL harç giderinin ise davalı ... Petrol İnş. Nakliye Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.