MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı asıl davada davalıların neden olduğu 3.543.570.00 (eski ) idare zararının tahsiline; birleşen davada ise; maddi ve manevi tazminat tutarın olan 24.736.33 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı idare, .. görev alanında 18/07/1999 tarihinde çıkan orman yangınına müdahale etmek için 6 kişilik yangın ekibini mahalline götürmek üzere hareket eden ... yönetimindeki idareye ait arazözün karşı yönden gelen .. yönetimindeki traktörün şeridinin ihlal etmesi sebebiyle devrilmesi soncu trafik kazası meydana geldiğini, kazada bir kişinin öldüğünü, beş kişinin yaralandığını, davalılar hakkında .. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/236 Esas 2001/533 karar sayılı 27/12/2001 tarihli kararı ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın da 24/10/2002 tarihinde kesinleştiğini, davalıların neden olduğu kaza ile idarelerine ait arazözde 3.534.570.00 TL (eski) zarar olduğunu, bu nedenlerle 3.534.570.000 TL (eski) idare zararının 18/07/1999 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, kesinleşen ilama dayalı maddi manevi tazminat talepleri sebebiyle ödenmek zorunda kalınan 24.736,33 TL’nin de tahsili talep olunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar olayda kusurlu olmadıklarını ileri sürmüşlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkememizin bilirkişi raporuna göre kusur oranlarına göre belirlenen alacaklarla ilgili olarak hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davacı ile davalılardan .... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı idareye ait aracın hasar görmesi sonucu talep edilen tazminat için talep doğrultusunda olay tarihi olan 18.07.1999 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken 18.10.1999 tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın birleşen dosya ile ilgili 1. Bendinde yazılı olan “3. 534.57 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” sözcüklerinin çıkarılarak yerine aynı bent numarasıyla “3. 534.57 TL'nin 18.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy