MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait okul inşaatında işçi olarak çalıştığını ve haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, fazla ... ücreti, hafta tatili ücreti ve son üç aylık ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Millî Eğitim Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizce, “Davalı Bakanlığın okul inşaatı işini anahtar teslimi yoluyla dava dışı şirkete verdiği, İş Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca Bakanlığın sadece 3 aylık ücret miktarından sorumlu tutulması gerekirken fazla ... ücreti ve hafta tatili ücretinden de sorumlu tutulması” gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, ücret talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, Davalı T.C. Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Millî Eğitim Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılarak harca mahkûm edilmesi, yine ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 2., 3., 4. ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine;
“2- Davacının ücret alacağına ilişkin talebinin kabulü ile, 3.000,00 TL ücret alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 07.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3- Davacının fazla ... ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın istek hâlinde davacıya iadesine,
5- Harç hariç 447,85 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 419,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.