MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 01/07/2004-17/06/2008 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak aralıksız çalıştığını, en son 600,00 TL net ücret ile yemek ve servis sosyal haklarından faydalanmak sureti ile çalıştığını, haftanın 6 günü 08.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 2008 Yılı ilk altı ayında asgari geçim indiriminin verilmediğini,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta sonu tatil alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai alacağı, resmi bayram alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalıya usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili; işyeri kayıtlarını dosyaya ibraz ederek, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 20/02/2014 tarih, 2012/118 Esas, 2014/5345 Karar sayılı kararı ile, “ Somut olayda mahkemece davalı vekilinin 13.12.2010 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmındaki “reddedilen miktar yönünden ise 300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ibaresi çıkartılarak yerine “reddedilen miktar yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 03/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.