MAHKEMESİ : BURSA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/9-D.İş
DAVA :Davacı vekili, davacının İstanbul 2. İş Mahkemesinin kararı ile işçilik alacaklarının belirlendiğini, borçlu şirketlerin borcu ödemekten kaçınmaya çalışmasından dolayı alacağın tahsili için borçlunun borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarına İİK.’nun 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin kabulü ile karar altına alınan işçilik alacakları miktarını karşılayacak şekilde borçlu şirketlerin taşınır, taşınmaz malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin üniversite olan davalıya haciz uygulanmasının yasal olmadığı gerekçesi ile haczin kaldırılması itirazı üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, ihtiyati haczin kaldırılması kararını 6100 sayılı HMK.’un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/4 maddesi uyarınca “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir”.
Dosya içeriğine göre davalının ihtiyati haciz kaldırma istemi taraflar davet edilmeden dosya üzerinden usule aykırı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece itiraz dilekçesi taraflara tebliğ edilip, davet edilmeden dosya üzerine itirazın karara bağlanması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy