MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde demirci ustası olarak çalıştığını, son ücretinin 1300 Euro olduğunu, işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının davalı şirkette sadece 11/03/2008-05/02/2010 tarihleri arasında ...'daki yol projesinde düz işçi çalıştığını, iş akdinin projenin bitmesi ile sona erdiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, her proje için sayısı ve niteliği önceden oluşturulup düzenlendiği için işçilerin başka bir projede görevlendirilmelerinin mümkün olmadığını, dolayısıyla proje süresiyle sınırlı bir kadro oluşturulduğunu, bu nedenle imzalanan sözleşmelerin belirli süreli, proje bitiminde belirli süreli iş sözleşmesi de sona erdiği için davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, ... mevzuatına göre kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, aksi halde davacının hem çalıştığı ülkenin hem de iç hukukun tanıdığı haklardan faydalanmasının hakkaniyete uygun olmayacağını, fazla mesailerin karşılığının bordrolara yansıtıldığını, her ay fix bir ücret ödenmediğini, davacının hesabına yatırılan ücretleri ihtirazi kayıt öne sürülmeksizin tahsil ettiğini, banka kayıtlarındaki ücret karşısında tanık beyanlarına itibar olunamayacağını beyan ederek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıya ait yurt dışı işyerinde çalışan davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi ücretinin son aylık ücretin net 1300 Euro olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 2,57 Euro saat ücretini savunmuştur. Davacı tanığı davacının iddiasını doğrulamış ve bilirkişi hesap raporunda savunma doğrultusundaki ücrete göre hesaplama yapılmış, mahkemece bu hesaba itibarla tazminatlar ve alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla çalışma, hafta tatili ile bayram genel tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Oysa kimi ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ile bayram genel tatil ücreti gibi tahakkuklara değişen miktarlarda yer verilse de verilmese de ödeme hep 1300 Euro üzerinden gerçekleşmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı işçi 1300 Euro aylık ücret aldığını kanıtlamış durumdadır. Davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir. İşçinin banka hesabına yapılan ödemelerde maaş açıklaması dışında başka bir bilgiye yer verilmemiştir. Böyle olunca davacının aylık temel ücretinin 1300 Euro olduğu kabul edilmeli ve bordroların fazla çalışma ile hafta tatili ve genel tatil tahakkuklarını içermediği sonucuna varılmalıdır. Gerekirse bu esaslar dahilinde bilirkişiden yeniden rapor alınmalı ve mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...