MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kazan kumanda operatörü olarak çalışırken kazan kumanda operatör yardımcılığı ve kazan saha gözlemciliği gibi daha alt seviyede görevi ve mesleği olmayan işlerde çalıştırılmaya başlandığını, bu durum ve kötü muamele nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haklı feshe yönelik iddiasının asılsız olduğunu, devamsızlık yapması üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, " Davacının iş akdini feshetmesinden sonra işe gelmesi beklenemeyeceğinden ve devamsızlık tutanaklarının işveren tarafından her zaman düzenlenebileceğinden bu tutanaklara ve devamsızlığa dayalı fesih bildirimine itibar etmek mümkün görülmemiştir. .Belirtilen nedenlerden dolayı; haklı fesih konusunda ispat yükü kendisine düşen davalı işverenin bu konudaki yükümlülüğünü yerine getiremediği, feshin haklı olduğunu ispatlayamadığı, bunun sonucu olarak da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildrek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf, iş sözleşmesini haklı nedenle fesh ettiği iddiasında olup işverene gönderdiği fesih bildiriminde de bunu açıkça dile getirmiştir.
Dosya içeriğine göre işverenin davacıyı önceki işine göre daha alt bir pozisyonda çalıştırmaya başladığı bu durumun ise işçiye 4857 sayılı Kanunun 24/II.f maddesi gereği haklı fesih imkanı verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü isabetlidir. Ancak haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini fesh eden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece ihbar tazminatının reddi gerekirken, kendi içinde çelişkili, hatalı ve davacı iddaarnın ötesinde iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fes edildiğinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.