MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın redidne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı -karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı-Karşı Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, davacının kendi isteği ile ayrıldığını savunarak, davanın reddini ve karşı davada ise, ihbar tazminatının ödenmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı-karşı davalının fazla çalışma ücret talebi tanık beyanlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmış ise de, davalı-karşı davacı iş yerine giriş-çıkışların parmak izi ile çalışan elektronik sistem ile kayıt altına alındığı savunularak buna ilişkin dökümleri ibraz etmiş ve bilirkişi raporuna bu kayıtlar dayanak gösterilerek itiraz etmiştir. Mahkemece bu kayıtlarda herhangi bir imza ve kaşe bulunmadığı, bu belgelerin her zaman düzenlenebileceği gerekçesiyle kayıtlara itibar edilmemiştir.
Parmak izi ile çalışan bir elektronik sistemde imza alınması mümkün değildir. Bu kayıtlar davacı-karşı davalı ve tanıklara sorulmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, işyerine giriş-çıkışların parmak izi ile tespit edilip edilmediği davacı-karşı davalı ve tanıklardan sorulup, çizelgeler gösterilip, gerekirse işyerinde bilgisayar uzmanı ile keşif yapılıp kayıtların sıhhati belirlenip, fazla çalışmanın çıkacak sonuca göre belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi