MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davanın açıldığı tarihin 02.11.2007 olmasına rağmen karar başlığında dava tarihinin dosyanın bozmadan sonra UYAP’a kaydedildiği tarih olan 24.10.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının ıslah dahil toplam talebi 36.413,57 TL. olup, bu miktarın 6,278,50 TL. si kabul edilip, 30.135,07 TL. si reddedilmiştir.
Bu talep, kabul ve redde göre davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti karar tarihindeki ... sine göre 3.614,85 TL. olmasına rağmen 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi,
Davanın tamamen yada kısmen kabulü halinde karar ilam harcı harçtan muaf olmaması kaydıyla davalıya yükletilir. Alınması gereken harç davacının yatırdığı harçtan fazla ise bakiye karar harcı davalıya yükletilir. Davacının yatırdığı harç karar ilam harcından fazla ise karar ilam harcı mahsup edilerek, fazlası davacıya iade edilir. Davanın tamamen reddi dışında davacıya red harcı adı altında harç yükletilmeyeceği gözetilmeden Davacıya yasal dayanağı olmadan red harcı adı altında harç yükletilmesi,
Bakiye karar ilam harcının önceki karardan sonra tahsil edildiğine ilişkin hiçbir kayıt ve makbuz olmamasına rağmen “ bakiye karar ilam harcının önceki karar ile tahsil edildiği “ şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile bakiye karar ilam harcı hakkında karar verilmemesi,
Davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul ve redde göre oranlanmayacağının düşünülmemesi ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinin yanlış hesaplanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3, 4, 5 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen silinerek yerlerine;
“ 3- Davacının yatırdığı 101,30 TL. peşin harç ile 430,00 TL. ıslah harcı toplamı 531,30 TL. den alınması gereken 428,88 TL. karar ilam harcının mahsubu ile davacının fazla yatırdığı 102,42 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4- Davacının yaptığı toplam 452,48 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç 317,00 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 54,65 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar olan 30.135,07 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... si uyarınca hesaplanan 3.614,85 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 05.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy