MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret ve diğer sosyal haklar alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde taşeronlar değişmesine rağmen sabit kaldığını,davalının kendi adına çalıştırdığı işçiler ile aynı işi yapmasına aynı sürelerde çalışmasına rağmen davalının muvazaalı olarak taşeron işçisi göstermesi nedeniyle gerek maaş düşüklüğü nedeniyle gerekse ikramiye vs. sosyal haklarda mağdur edildiğini,davalının kendi işçilerine verdiği ücret ve sosyal haklardan davacıya eksik verilen kısımların ödenmesi gerektiğini, 21.6.2007 de davalı yanında kadrolu memur olarak işe başlaması nedeniyle iş akdi sona erdiğini, ancak kadrolu işe başlayabilmek için istifa ettiğine dair yazının imzalanması mecbur kılındığını ileri sürerek, kıdem tazmintı ile ücret ve sosyal haklar alacağı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının belediyeden ihaleyi alan ve tamamen özel hukuk tüzel kişisi olan dava dışı ... ın işçileri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, “davacı Belediyeye bağlı itfaiye işyerinde itfaiye eri olarak alt işveren işçisi statüsünde çalışmakta iken kadroya geçirilmesi sırasında istifa ettirildiğin, davacının iradesinin fesada uğradığı ve davacının hak etiği işçilik alacaklarının ödendiği de davalı tarafça somut olarak kanıtlanamadığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı alt işveren şirketin işçisi olarak çalışırken 21.6.2007 tarihinde gerekçe belirtmeksizin verdiği istifa dilekçesinin asıl işveren belediyede kadrolu olmak için verildiğini iddia etmiştir.
Mahkemece “davacı Belediyeye bağlı itfaiye işyerinde itfaiye eri olarak alt işveren işçisi statüsünde çalışmakta iken kadroya geçirilmesi sırasında istifa ettirildiğini, davacının iradesinin fesada uğradığı ve davacının hak ettiği işçilik alacaklarının ödendiği de davalı tarafça somut olarak kanıtlanamadığı” gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin emsal 2012/4057, 3875 E sayılı dosyalarında kıdem tazminatının reddine karar verilen mahkeme kararlarının onandığı gibi, davacının asıl işveren nezdindeki çalışmasının kadroya geçmek suretiyle devam etmesi nedeniyle sözleşme sona ermeyip kesintisiz devam etmiştir.
Davacının asıl işveren nezdindeki çalışmasının devam etmesi nedeniyle davacı tanıklarına ait emsal dosyalardaki gibi kıdem tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacı asıl işveren ile alt işveren arasında muvazaa iddiasında bulunarak ücret ve sosyal haklar alacağının ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece İstanbul Deniz Otobüsleri AŞ’nin asıl işveren olduğu İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2006/493 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu emsal alınarak çeşitli alacak kalemlerinde oluşan toplam 8.000 TL ücret ve sosyal haklar alacağına hükmedilmiş ise de, asıl emsal olan Dairemizin 2012/4057, 3875 E sayılı dosyalarda bu talebin reddine karar verildiğinden ve davalı ile dava dışı alt işveren şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup, muvazaa olmadığından ücret ve sosyal hak alacaklarının reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.