MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile iş arama izni ücreti, yol ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan .... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/05/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan .... adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenler yanında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İETT, davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Akdeniz, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile 31.12.2010 tarihinde kadar çalıştığını ve sürenin bitmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Prizma, davacının iş sözleşmesinin 02.04.2011 tarihli mutabakat ile sona erdirildiğini, ihbar tazminatının ödendiğini, ayrıca İK 2/7 maddesi uyarınca davacının işverenin İETT olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan İETT işçi olup davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davalılar Prizma ve Akdeniz firmaları yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan İETT vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı İETT'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesi 01.04.2011 tarihinde feshedilmesi üzerine davalılardan Prizma firması tarafından davacıya yapılan 520,17 TL ödemeye ilişkin banka dekontunda ihbar tazminatı ödemesi olduğu açıkça belirtilmiştir. Mahkemece davacıya yapılan bu ödemenin ihbar tazminatı alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş brüt ücret aylık yemek ve yol yardımı brüte çevrilerek hesaplanmıştır. Davalı işverence işçiye verilen bir öğün yemek ve yol yardımı sosyal yardım niteliğinde olup bunlar gelir vergisi ve ssk priminden muaftır. Buna göre davacının yemek ve yol yardımı brüte çevrilmeden davacının aylık brüt ücretine eklenerek giydirilmiş brüt ücreti tespit edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı yeniden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.
4-Aynı bilirkişi raporunda davacının haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı işyerinde haftanın 6 günü 8-17 saatleri arasında çalışıldığı sabittir. Davalı tanıkları işyerinde bir saat yemek molası ve iki defa 15 dakikadan çay molası verildiğini beyan etmiştir. Davacı tanıklarıda işyerinde bir saat yemek ve iki defada çay molası verildiğini açıkça belirtmiştir. Davalı işyerinde 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde günlük 7,5 saat, haftalık ise 45 saat çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
5-Keza yine bilirkişi raporunda davacının genel tatil alacakları hesaplanırken davalı tarafça ibraz edilen 2005/Ekim ve sonrası döneme ilişkin bordrolardaki ücretler dikkate alınmadan son ücret asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılması hatalıdır. Öte yandan yine ücret bodrolarının bazılarında genel tatil tahakkuku bulunduğu halde bilirkişi tarafından bordorların imzalı olmadığı belirtilerek bu bordrolar dikkate alınmamış ise de dosya içindeki banka kayıtları ile ücret bordroları uyumludur. Mahkemece dosya içindeki 2005/Ekim ve sonrası döneme ait olan ücret bordroları dikkate alınarak tahakkuk bulunan aylar dışlanarak davacının genel tatil alacağı konusunda yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.