MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren ....'nin alt işvereni olan .... işçisi olarak 01/05/2008-31/07/2010 tarihleri arasında çalışmakta iken iş sözleşmesinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle ihbar önellerine uyulmak suretiyle feshedildiğini, akdin feshinden sonra kıdem tazminatı ile izin ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek 2.500,00-TL kıdem tazminatı, 400,00 -TL izin ücreti olmak üzere; toplam 2.900,00-TL olan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili; 2007-33 HA grup numaralı II.ihbarname Dağıtımı, Kesme ve Açma işinin, davalı ...'ne ihale edildiğini, söz konusu ihaleyi ilişkin hizmet alım sözleşmesinin 29/01/2008 tarihinde yapıldığını ve yüklenici firmanın "El Bilgisayarı ile II. İhbarname Dağıtımı, Borçtan Dolayı Enerji Kesme Açma" ihalesinin tüm işçilik giderleri kendisine ait olmak üzere teknik esaslara uygun olmak üzere işi aldığını, ihaleye konu işin uzmanlık gerektiren iş sayılmadığını, belli bir ehliyet yada tecrübe gerektirmeyen her türlü 2.ihbarname dağıtımı, kesme ve açma işinin 3.kişilere ihale edildiğini, işin tamamının başkasına verilmediğini, iş sahibi olan kurumlarının söz konusu işte kendi işçilerini çalıştırmadığını ve ihale makamı konumunda bulunduğunu, işin bir bütün olarak anahtar teslimi ihale edildiğini, işçilerin işe alınmasında ve çıkartılmasında ihaleyi üstlenen diğer firmanın yetkili olduğunu, bu itibarla müvekkili kurum ile diğer davalı şirket arasında 4857/md.2 kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacılardan ... ve ...'un 01/05/2008,... ve ...'in 04/08/2008 tarihinde yüklenici firma elemanı olarak işe başladıklarını, 31/07/2010 tarihinde ihaleye konu işin sözleşmesinin sona ermesi ile yüklenici firma tarafından 15/06/2010 tarihinde davacılara önel verilerek 31/07/2010 tarihi itibariyle işlerine son verildiğini, buna dayalı olarak işin kabulüne ilişkin evrakların kurumlarına teslim edilmesinin istendiğini, ihbar öneli bildirimleri, ... İşten Ayrılma Bildirgeleri, ... işten çıkış bildirgeleri ve kimlik kartlarının teslim edildiğini ve 20/10/2010 tarihli noter ihtarnamesini müteakip adı geçen davacıların kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin 05/11/2010 tarihli yazı ile ödenmesinin istendiğini, 30/11/2010 tarihli yazı ile söz konusu alacakların ödendiğinin bildirildiğini, yazı ekinde ödemeye ilişkin belgelerle ibranamelerin gönderildiğini, ancak belgeler üzerinde yapılan incelemede davacılara ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, yapılan işlemlerin
hukuka uygun olduğunu ve olayda kuruma yüklenecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....vekili; her bir davacının iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle kendilerinin sona erdirdiklerini, bu nedenle kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ... İşletme Müdürlüğündeki sözleşmesinin süresi sona erdiği aşamada, söz konusu davacıların, halen müvekkili ile iş sözleşmesi ilişkileri sürerken hiçbir bildirimde bulunmadan, ihaleyi kazanan diğer taşeron firmanın bünyesinde çalışmaya başladıklarını, davacıların, müvekkili ile iş sözleşmesi hükümleri devam ederken bir başka işveren nezdinde çalışmaya başlamış olması nedeniyle hiçbir haklarının olmayacağının kendilerine 28/10/2011 tarihli noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede açıkça kıdem tazminatı başta olmak üzere hiçbir işçilik hakkından müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının açıkça ifade edildiğini, aynı gerekçelerle yıllık izin hakları da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, 01/02/2011 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat ettiği ve bu dilekçeye gerekçeli kararda yer verildiği halde hükmün “davalıdan tahsil edilerek” şeklinde kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının tüm bentlerindeki “davalıdan tahsil edilerek” sözcüklerinin çıkarılmasına, yerlerine "davalı ....'den tahsil edilerek ” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.