MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 09.00’da işbaşı yaptığını, 21.00’a kadar çalıştığını, günde 3-4 saat fazla mesai yaptığını, davacının sendika üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesine göre haftalık çalışma saatinin 40 olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 04.04.2006-25.03.2010 tarihleri arası çalıştığını, fazla mesai ödemelerine ilişkin kayıtları dilekçe ekinde sunduklarını, Toplu İş Sözleşmesinde çalışma süresinin günlük 8 saatten haftalık 40 saat olarak belirlendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, zamanaşımı itirazı nedeniyle beş yıl geriye gidilerek 22/05/2008 tarihinde itibaren davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplandığı, maaşın bordrolarda gösterilen ücrete göre belirlendiği, davacının sendika üyesi işçi olduğu Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince sendika üyelerine fazla çalıştırıldıkları her bir saat için aylık ücretlerin 174'e bölünmesi suretiyle bulunacak saat ücretlerinin %50 fazlasıyla fazla çalışma ücreti ödenmesi gerekeceğinden tanık beyanları ve dosya kapsamından davacının saat 09:00-21:00 saatler arasında haftada 5 günden haftalık 52,5 saat çalıştığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamıyla örtüştüğünden itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla çalışma ücreti alacağı %30 takdiri indirim ile hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının aksine kayıt veya işçinin ihtirazı kaydı olmadığı sürece ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, bunun araştırılması ve ödeme saptandığı takdirde ihtirazı kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut olan banka hesap ekstrelerinin incelenmesinden davacıya muhtelif tarihlerde “mesai tutarı” adı altında ödemeler yapıldığı saptanmıştır. Bu ödemelerin fazla çalışma ücreti olup olmadığı davacıya sorulmalı ve ödendiği anlaşıldığı takdirde hesaplamalarda dikkate alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy