MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı vekili tarafından verilen 27.06.2014 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 01.04.2014 gün, 2014/ 491 E ve 2014/ 10933 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Davacının dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, davacı işçinin 01.11.2012 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığı, 30.04.2013 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği ve fesih bildirimi üzerine saat 18.00’da yapıldığına dair kayıt düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının işe girdiği ilk gün ve fesih bildiriminin yapıldığı gün çalıştığı gözetildiğinde 6 aylık kıdem şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Belirtmek gerekir ki, maddi hukuka ait süreler medeni usul hukukuna ait sürelerden farklı şekilde değerlendirilmelidir. Fiili çalışma süresi gözetildiğinde iş güvencesi açısından kıdem koşulu gerçekleşmiştir. Dairemizin uygulamaları da bu yöndedir(Yargıtay 9.HD. 01.10.2007 gün, 2007/14029 E, 2007/28533 K. Yargıtay 9.HD. 01.04.2013 gün, 2012/35856 E, 2013/10606 K)
İşverence düzenlenen tazminat tahakkuk belgesinde de işçinin çalışma süresi 0 yıl, 6 ay 0 gün olarak gösterilmiş olup, davacı işçinin 6 aylık kıdeminin olduğu işverence de kabul görmektedir. Dairemizce, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı yönünde verilen bozma kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Dosya ve eklerinin incelenmesinden aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.