MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, dini bayram çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı işyerinde 10/10/2000 - 04/01/2013 tarihleri arasında makina operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin hiç bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, davacının her ayın 3 Cumartesi - Pazar dahil çalıştığını, ayın sadece 1 haftası 1 gün izin kullandığını, davacının çalışma saatlerinin 08:00 - 21:30 saatleri arasında olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, aylık net ücretinin 1.820.00-TL. olduğunu ayrıca 100.00-TL. asgari geçim indirimi verildiğini, asgari kısmın bankadan kalanının elden verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti,yıllık izin ücreti,dini bayram çalışma ücreti ile hafta sonu çalışma ücretini alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının müvekkil işyerinde 01/04/2008 tarihinde istifa edip, 01/05/2008s tarihinde tekrar işe alındığını, 2000 - 2013 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından feshedilmediğini, davacının iki arkadaşı ile işi bırakarak terk ederek kendi istekleri ile iş akitlerini feshettiklerini, davacının işyerini terk ettiği ve 4-5-6-8 Ocak işe gelmediğinin tutanak altına alındığını, .... Noterliğinin 09/01/2013 tarih ve 474 sayılı ihtarnamesi ile davacıya işe dönmesi için çağrıda bulunulduğunu, çalışma saatlerinin 08:30 - 17:30 saatleri arasında olduğunu, Cumartesi günleri yarım gün 4 saat çalıştığını, Pazar günleri hiçbir şekilde çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, dini bayramlarda hiçbir zaman çalışma yapılmadığını savunrak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mankemece,dosyada toplanan deliller,bilirkişi raporu tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı işverenlik işçisi iken iş aktinin feshedildiği, hizmet süresinin 05.01.2001-04.01.2013 tarihleri arasında 11 yıl 11 ay 29 gün olduğu davacıya 2008 yılında kıdem tazminatı ödenmiş ise de tanık anlatımlarında davacının çalışma süresinin kesintiye uğradığına ilişkin beyan olmaması,yine davalı savunmasına göre ilk dönem istifaya rağmen kıdem tazminatı ödendiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmaması ve işverenlerin kıdemi eski olan çalışanlara çalışma devam ederken tazminatın yüklü miktara ulaşmaması için avans niteliğinde kıdem tazminatı ödemelerinin sıkça rastlanan bir durum olması nedeniyle çalışma süresinin bir bütün olarak ele alınması gerektiği,işverence ödenen avans niteliğindeki kıdem tazminatının yasal faizi ile birlikte tüm süreye göre hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu yoluna gidildiği,dinlenen tanık beyanları ile davacının son olarak maaş zammı oranını kabul etmeyerek işi terk ettiği sabit olup davacının dava dilekçesinde belirtildiği gibi yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere yıllık izinlerinin çok büyük bir kısmının kullandırılmadığı,ödenmemiş,fazla mesai,genel tatil ,hafta tatili gibi ücret alacaklarının bulunduğu görülmekle fesih tarihinde işveren ile ücret konusunda anlaşmazlık yaşandığı dikkate alındığında işçinin çok uzun süredir çalıştığı işini haklarından vazgeçecek şekilde terk etmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacının işi terk etmesinde istifa iradesinin bulunmadığı ödenmeyen ücret alacağının bulunması durumunun işçi yönünden haklı fesih nedeni oluşturduğu bu itibarla iş aktinin 04.01.2013 tarihinde davacı taraından haklı nedenle eylemli olarak feshedildiği,bu tarihten sonraya ilişkin devamsızlık tutanaklarının sonuca etkili olmadığı,davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak iş aktini fesheden davacının ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı;davacının hak kazandığı alacaklar denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplandığı,tanık beyanı ile ispatlanan fazla mesai,hafta tatili ve genel tatil alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin feshi ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı iş akdinin davalı işveren tarafından sebep gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.
Davalı işveren vekili davacının müvekkil işyerinde 01/04/2008 tarihinde istifa edip, 01/05/2008 tarihinde tekrar işe alındığını, davacının 2000 - 2013 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından feshedilmediğini, davacının iki arkadaşı ile işi bırakarak terk ederek kendi istekleri ile iş akitlerini feshettiklerini, davacının işyerini terk ettiği ve 4-5-6-8 Ocak işe gelmediğinin tutanak altına alındığını, ... Noterliğinin 09/01/2013 tarih ve 474 sayılı ihtarnamesi ile davacıya işe dönmesi için çağrıda bulunulduğunu, davacının kendi isteği ile ayrılmasına karşın 5.039.95 TL.kıdem tazminatı ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tanık beyanları ile davacının son olarak maaş zammı oranını kabul etmeyerek işi terk ettiği sabit olduğu kabul edilip;davacının bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere yıllık izinlerinin çok büyük bir kısmının kullandırılmadığı,ödenmemiş fazla mesai,genel tatil ,hafta tatili gibi ücret alacaklarının bulunduğu görülmekle fesih tarihinde işveren ile ücret konusunda anlaşmazlık yaşandığı dikkate alındığında işçinin çok uzun süredir çalıştığı işini haklarından vazgeçecek şekilde terk etmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacının işi terk etmesinde istifa iradesinin bulunmadığı ödenmeyen ücret alacağının bulunması durumunun işçi yönünden haklı fesih nedeni oluşturduğu bu itibarla iş aktinin 04.01.2013 tarihinde davacı tarafından haklı nedenle eylemli olarak feshedildiği,bu tarihten sonraya ilişkin devamsızlık tutanaklarının sonuca etkili olmadığına ,iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de;bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Şöyle ki;davacı iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek dava açmış ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden,davalı tanıkların yeminli anlatımlarından,davalı işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarından, davacının İş Mahkemesi'nin 2013/29 Esas, 2014/427 K sayılı dosyasının davacısı ..... ve diğer işçi ... ile birlikte işveren ile yılbaşı zammını konuştukları ve zammı beğenmeyerek işyerini terk ettikleri anlaşılmaktadır.Dosyada zam yapılması konusunda davacı işçi ile işveren arasında yazılı bir sözleşme yoktur.
Somut olayda işçiye zam yapılmamasının ya da zam oranının düşüklüğünün işçiye haklı fesih olanağı tanımadığı işçinin işyerini terkinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla,davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken davacının dayanmadığı gerekçe ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.