MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, eksik ödenen ücret, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin özürlü olduğunu, davalı apartmanda 1995 tarihinden sözleşmesinin feshedildiği 11/06/2012 tarihine kadar aralıksız kapıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin 2005 yılında .... dan günü dolunca emekliliğe hak kazandığına ilişkin belgeyi işverene erildiğini, işverenin emeklilik nedeni ile ....çıkışını yaptığını ancak müvekkilinin kesintisiz kapıcılık hizmetine devam ettiğini, asgari ücretten ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini, 2012 yılı Mayıs ve Haziran maaşlarının ve fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen Mayıs ve Haziran ayı maaşları, fazla çalışma ücreti, eksik ödenen ücretler, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları ile ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan davranışları sebebi ile haklı nedenlerle 07/06/2012 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin haklı ve geçerli sebeple feshedilmesine rağmen davacının özürlü olması ailesi ve çocuklarının bulunması sebebi ile iş bu dava konusu işçilik alacaklarının tamamının ödendiğini, davacının da ibraname ile apartman yöneticiliğini ibra ettiğini, davacının fazla çalışma yaptığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının çalıştığı apartmanın 10 daireden ibaret olduğunu, fazla çalışma yapmadığı gibi haftada 45 saat dahi çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesi ile dava değerini taleplerini ayrıştırmaksızın 3.000,00 TL. olarak göstermiş, 25.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporundaki miktarları göstererek ayrıştırmış, ancak talep ayrıştırma ve talep artırma içeren bu dilekçeyi harçlandırmamıştır.
Mahkemece bilirkişi raporuna itibarla sanki ıslah/talep artırımı varmış gibi 19.903,13 TL net kıdem tazminatının, 2.214,80 TL net ihbar tazminatının, 1.120,67 TL net bakiye ücretin, 2.844,03 TL geriye dönük eksik ödenen ücret alacağının, 1.395,19 TL genel tatil ücretinin ve 8.274,00 TL net yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Mahkemece dava dilekçesindeki 3.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere talepler ayrıştırılmadan, usulüne uygun şekilde harçlandırılmış ıslah/talep artırımı yapılmadan talep aşımına yol açacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davacı vekili tarafından kararın verildiği 29.05.2014 tarihinden ve hatta davalının emyiz dilekçesini sunduğu 30.05.2014 tarihinden sonra 23/06/2014 harç tarihli dilekçe ile ıslah yapılmış olsa da karar sonrası yapılan ıslahın bu usulsüzlüğü ortadan kaldırması söz konusu olmayacağından Mahkemece ilk dava dilekçesindeki 3.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere talepler ayrıştırılarak karar verilmelidir.
3-Davalı tarafından dosyaya sunulan "kıdem tazminatı hesap formu" başlıklı davacıya atfen imzalı 31/05/2005 tarihli belgede emeklilik nedeniyle davacıya net 4.870,60 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacıdan bu belgeye karşı diyecekleri sorulmadan, ödeme yapılmışsa bu dönemin tasfiye edilip edilmediği, tasfiye edilmemişse kısmi ödemenin avans olarak mahsup edilip edilmeyeceği değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
4-Davalı tarafından sunulan yıllık ücretli izin alacağına yönelik 31/12/2007 ve 25/08/2005 tarihli iki adet belge de davacıya gösterilerek belgelere karşı diyecekleri sorulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yıllık izin belgeleri değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.