MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, prim alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının.... unvanlı işyerinde 17.10.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdine 20.03.2010 tarihinde son verildiğini, davalı... Mobilyanın 2009 yılının sonundan itibaren işçilik alacaklarını ödememeye başladığını ve işyerinde satış elemanı olarak çalışan davacıya da hak ettiği halde kıdem ve ihbar tazminatlarının ve 2009 Aralık ayı ücreti ile 2010 Ocak-Şubat ayı ücretleri ile Mart ayına ilişkin 20 günlük ücret alacaklarının ve bu dönemlere ait prim alacaklarının ödenmediğini, davacının son ücretinin 900,00 TL net olup her ay düzenli olarak 400,00 TL prim aldığını, işyerinde yemek, servis ve her iki dini bayramlarda birer maaş ikramiye bulunduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca, haftanın 5 günü 09.00-21.00 arasında, haftanın 1 günü de 11.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yine işe girdiği tarihten itibaren dini ve milli bayramlarda ayrıca genel tatil günlerinde çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile prim, ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı..... vekili; davacı ile davalı firma arasında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin olmadığını, diğer davalı... ile davalı firma arasında ne bir merkez - şube ilişkisinin ne de ana firma-taşeron ilişkisinin olduğunu, diğer davalı ...ile davalı firma arasında sadece ticari mal alışverişinin olduğunu,... davalı firmanın toplu olarak ürünlerini satma hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı... davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davanın davalı....yönünden reddine, kıdem tazminatı ile ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalı..... .....den tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 2009 Aralık ayı ücreti ile 2010 Ocak-Şubat ayı ve Mart ayına ilişkin 20 günlük ücret alacaklarını talep etmiş olup, mahkemece davacının ücret alacağı olduğu kabul edilmekle birlikte tanık beyanlarına göre işveren tarafından ücretlerin zaman içerisinde parça parça bir kısmının ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle bilirkişinin hesapladığı ücret alacağı miktarı üzerinden 1/2 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Ücret alacağından hakkaniyet indirimi yapılmasının hiçbir yasal dayanağı yoktur. Mahkemece ücret alacağından bu şekilde hakkaniyet indirimi yapılması hatalıdır.
3-Uyuşmazlık fazla mesai ve genel tatil alacağından yapılan indirim oranı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma ve genel tatil çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan genel tatil ve fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil alacağından yapılan ½ oranındaki indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte olup, fazladır. Daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.