MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde iş akdine dayalı olarak satış sorumlusu ve pazarlama elemanı olarak çalışırken iş akdinin 15/07/2008 tarihinde feshedilip işten çıkartıldığını, davalının bildirimde bulunmadan davacıyı haksız olarak işten çıkardığını, davacının asgari ücret karşılığı sigortalı olarak çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, iş öneli alacağı, haftalık ve yıllık ücretsiz izin ücreti, fazla mesai ücreti ve noksan yatırılan prim alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davanın ... ne açıldığını ancak davalı işyerinin ünvanının ... olduğunu davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının davalı şirkette dönemsel olarak çalıştığını, davalının işyerini ekonomik kriz nedeni ile kapatmak zorunda kaldığını ve bu hususun işyerinin kapanmasından yaklaşık iki ay kadar önce davacıya bildirildiğini, davacının davalı şirketin 4.189.00 TL tutarındaki malını muhtelif bakkallara verdiğini, adı geçen mallara ilişkin satış bedelini davalı şirkete teslim etmediğini, davacının davalıdan alacaklı oluğuna karar verilmesi halinde müvekkili davalı şirketin davacıdan olan 4.189.00 TL tutarındaki alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takas mahsup talebinde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne, fazla mesai ücreti alacağının kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti ve prim alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücretinin dinlenen tanık beyanlarına göre, ayda iki hafta 08:00-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile haftada 6 gün üzerinden, ayda iki hafta ise 08:00-20:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftada 6 gün üzerinden hesaplanması gerekirken, denetime elverişsiz, varsayıma dayalı fazla mesai ücreti hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibarla, karar verilmesi hatalıdır.
3-Davalı vekilinin cevap dilekçesinde talep ettiği, takas-mahsup talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
4-Mahkemece yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti talebine ilişkin istenen 100 TL ayrıştırılmadan karar verilmesi, hatalıdır.
5-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.