(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 25, 32, 41, 46, 47, 57)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat, ayrımcılık tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, mobbing nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, manevi tazminat, ayrımcılık tazminatı, manevi tazminat ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz ve izinsiz devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının psikolojik baskı ve mobbing nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret alacaklarının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden: davacının mobbing iddiası sübut bulmamakla birlikte ödenmeyen fazla çalışma ve ücret alacakları karşısında işçinin haklı feshinin bu nedenle yerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemece farklı ve yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatına hükmolunduğunun belirtilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Ücret alacağından hiçbir şekilde taktiri indirim yapılamayacağı gözetilmeden ve gerekçesi de açıklanmadan ücret alacağından taktiri indirim yapılması isabetsizdir.
4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy