MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 01.10.2009 - 16.05.2012 tarihleri arasında aralıksız olarak çalışmış olduğunu, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş akdinin iş yerine ait kumaşların kusuru neticesinde hasarlanmasına yol açması ve bu zararın otuz günlük ücret tutarını aşmasının tespiti üzerine haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; tekstil mühendisi bilirkişi aracılığı ile davacının zarar verdiği belirtilen kumaş topları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı ..."ın 11.05.2012 tarihli 24:00 - 08:00 vardiyasında 5 nolu makinede 5 top 125 kg 40/1 gri melanj flamlı düz süprem kumaşı boyuna çizgi hatalı (kelebek hatalı) olarak ürettiği, kumaşlardaki boyuna çizgi hatasının iğne hatasından kaynaklanmış olduğu, kumaşlardaki hatanın örme esnasında örme makinesi operatörünün çıplak gözle fark edebileceği ve iğne değişikliği yaparak engelleyebileceği bîr ayıp olduğu, 125 kg ayıplı kumaşın tamamen davacının ihmali sonucu oluştuğu,ayıplı kumaşın imalat fiyatına göre % 50 tenzilatlı olarak satılabileceği, davalı ..........nin ayıp sebebiyle zararının 719,50 TL olarak hesaplandığı,davalının zararının davacı işçinin bir aylık ücretinden az olduğu dolayısıyla 4857 sayılı İş kanunun 25/2-ı bendindeki koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, davacının yıllık izin haklarının tamamını kullandığı anlaşıldığından yıllık izin alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece reddedilen alacak tutarı üzerinden davalı lehine reddedilen miktar nedeni ile 48,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş ise de;somut olayda 400,00 TL yıllık izin alacağı reddedilmiş olup,karar tarihindeki A.A.Ü.T gereğince davalı lehine reddedilen tutar olan 400,00 TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmesinin gerekmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine 16.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.