MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili,Davalı Kurumun hasım olmadığını, davalı Kurumun bir takım işlerini ihale ile müteahhitlere verdiğini, son ihaleyi alan firma tarafından 2012 yılı başında işe başlatılmadığını, ... İnş. Ltd. Şti.’nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili,davacının müvekkili firmada 06.07.2004-16.01.2008 tarihleri arasında çalıştığını, diğer davalı Kurumdan ihale alınamayınca davacının aynı işyerinde bir başka firmada çalışmaya başladığını, kıdem tazminatı alacağının son işverene yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın son işveren olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmelerin süreli olduğunu, bu nedenle de davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının ihbar tazminat alacağının da bulunmadığını, işyerinde fazla çalışma yapmadığını, davacının izin ücreti alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ihale bitimi nedeni ile iş akdinin feshedildiğinden ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce 2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma ücretinin takdiri indirim dışında da reddedilen kısmı bulunmaktadır. Takdiri indirim yapılan miktar dışında reddedilen miktar yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Diğer taraftan, dava ve ıslah dilekçesinde tüm alacak kalemlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, ancak, yıllık izin ve ihbar tazminatları yönünden sadece davalı ... sorumlu tutulmuştur. Bu iki alacak kaleminin davalı şirket yönünden reddedilmesi sebebiyle de şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.