MAHKEMESİİŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile vergi iadesi, 26 günlük ücret, izin ücreti, resmi tatil hafta sonu ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 07/06/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, maaşlarının sürekli olarak geç ödendiğini, iş akdinin feshedildiği sırada 29 günlük ücretinin ödenmediğini, çalışmış olduğu dönem içerisinde hiç yıllık izin kullanmadığını, resmi tatillerde ve hafta sonlarında hiç izin kullanmadan çalıştığını, 26/10/2009 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeden davacının işine son verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı, vergi iadesi, 26 günlük ücret, izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil hafta sonu ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, husumet itirazında bulunmuş, davacının işyerini terk ettiğini, mazeretsiz olarak devamsızlığı nedeniyle iş akdinin feshedilmiş olduğunu, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından davacının işçi tarafından işyerini terketmek suretiyle feshedildiği ve devamsızlık nedeniyle davalı tarafından haklı sebeple feshedildiği belirtilerek çelişki yaratıldığı, davalı işveren tarafından haklı sebeplerle iş akdinin feshedildiğinin kanıtlanamadığı ve davacı tanıklarının işveren tarafından feshedildiğini beyan ettikleri gerekçesiyle iş akdinin işverence haksız feshedildiği kanaatiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebi kabul edilmiş olup, genel tatil ile fazla mesai alacaklarından 1/3 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, dava açıldıktan sonra davacının işvereni tarafından 21/07/2010 tarihinde 500,00 TL, 23/07/2010 tarihinde 6.770,00 TL banka hesabına ödeme yapıldığı ibraz edilen dekont ve banka yazısından anlaşılmaktadır. Davalı bu ödemelerin davacının alacaklarına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece ödeme savunması değerlendilmemiştir. Bu nedenle Mahkemece davacı asile bu ödemeleri alıp almadığı, ödemelerin dava konusu alacaklara ilişkin olup olmadığı sorularak sonucuna göre ödemelerin mahsup edilip edilmeyeceği araştırılmalıdır. Ödeme belgeleri dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.