MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22302 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak davacının çalışma süresi içinde kendisine işyerinin iç işleyişi sebebiyle kullandırılmış olan 8 günlük izne dair ücretin iş akdinin sona ermesi anında bakiye ücretinden kesinti yapılarak ödememesi sebebiyle davacının onayı ya da muvafakatı olmaksızın kesilen bu ücretlerin davalıdan talep edildiği, ancak davalı tarafın bu takibe haksız itiraz etmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını iddia ederek, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının icra takibine konu ettiği alacağın haksız olduğunu, kullanmış olduğu iznin bir sonraki yıla ait yıllık izinlerine mahsuben kullandırıldığını, iş akdinin bir yılı dolmadan sonlanması nedeniyle de yıllık izne hak kazanılmadığını, bu nedenle 8 günlük izin karşılığı olan ücreti işverenlikten talep etmesinin yerinde olmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, iş akdini davalı işyerindeki çalışma süresi bir yılı dolmadan yani yıllık izne hak kazanmadan ve haklı bir neden olmaksızın sona erdirdiği ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; icra takibine konu edilen 8 günlük izni davacının 2013 yılı iznine mahsuben kullandığı, buna göre de davacının bu izin günlerine ait alacağı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının haketmediğini bildiği hale maaşından kesilen izin ücretini istemesi sebebi ile kötüniyetli olduğu kabul edilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması uyarınca işveren, işçiden olan alacağı ile ücret borcunu işçinin rızası olmadıkça işçinin ücretinden ve tazminatından kesemez. Nitekim 6098 sayılı TBK.’un 407/2 maddesi uyarınca “ İşveren, işçiden olan alacağı ile ücret borcunu işçinin rızası olmadıkça takas edemez. Ancak, işçinin kasten sebebiyet verdiği yargı kararıyla sabit bir zarardan doğan alacaklar, ücretin haczedilebilir kısmı kadar takas edilebilir”.
Somut uyuşmazlıkta, işverenin işçinin ücretinden yargı kararı olmadan kesinti yapması yasal olmadığından, davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.