MAHKEMESİ :iŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde muhasebe ve organizasyon sorumlusu olarak 18/09/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 20/04/2011 de iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine ödenmeyen ihbar ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 dan az olmayan tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket davaya cevap vermezken davalı .........., davacının asgari ücretle çalıştığını, davacıya tüm haklarının ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalılara ait işyerinde asgari ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin işverenlerce haksız şekilde fesh edildiği ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, buna göre icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali gerektiği ancak icra inkar tazminatına hak kazanılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı Şahin Yılmaz temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şahin Yılmaz'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı aylık ücretinin net 2000,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davacı ücret seviyesi ile ilgili iddiasını ispat için bir kısım belgeler sunmuş olup Mahkemece bu belgelerde adları olan tanıklar yeniden çağrılıp belgelere karşı diyecekleri sorulup davacının davalı işyerinde yaptığı işe göre asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı da düşünülerek sonuca gidilmelidir.
Davacının gerçek ücretinin tespitine yönelik olarak eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.