MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin davalı şirket bünyesinde 25.07.2001 tarihinden 11.12.2012 tarihine kadar .... Bölge Müdürü olarak çalıştığını, müvekkilin kendisiyle görüşme yapılmak üzere İstanbul’da yer alan dayalı şirket genel merkezine İnsan Kaynakları Müdürü ..... tarafından davet edildiğini ve 11.12.2012 tarihinde yapılan görüşme sırasında davacı müvekkile şifahen işine son verileceği söylenerek iki ayrı yazılı belgenin masaya konduğunu, öncelikle tarafların anlaşarak iş akdinin sona erdirilmesini düzenleyen ikale sözleşmesi davacı müvekkile imzalaması istemiyle sunulmuş ancak müvekkilin ikaleyi kabul etmemesi üzerine daha evvel hazırlanmış bulunan 11.12.2012 tarihli savunma istem yazısının aynı görüşme sırasında müvekkile tebliğ edildiğini, savunma istem yazısında özetle performans düşüklüğü ile ilgili yazılı savunmanın aynı gün akşamına kadar sunulması istendiğini, davacı müvekkil tarafından yazılı savunma dilekçesi “performans düşüklüğünü kabul etmiyorum. Görevimi layığıyla yerine getirdiğime inanıyorum.” Beyanıyla görüşme sırasında hazırlanıp insan kaynakları müdürüne sunulduğunu, ancak davacı müvekkilin cevabı dahi okunup değerlendirilmeden yine aynı gün aynı görüşme sırasında iş akdinin fesih edildiği bildirdiği ve dilekçe ekinde bulunan 11.12.2012 tarihli fesih beyanının imzalatıldığı belirterek, müvekkilin işe geri başlatılması amacıyla iş akdine haksız olarak son verildiğine ve verilen kararın uygulanmaması halinde 8 aylık tazminat ödenmesine, ayrıca fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla şimdilik 4 aylık doğacak ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
B)Davalı vekili; davacının davalı müvekkil şirkette bölge müdürü olarak çalışmakta iken, iş akdi müvekkil işverenlik tarafından 11.12.2012 tarihli fesih bildirimi ile davacının .... Bölgesinde yönetimindeki çalışanların gelişimine ve bölge performansına katkı sağlayamaması sebepleriyle, yönetim tarzının şirkete zarar vermesi ve performansında istenilen gelişmeyi sağlayamaması nedenleriyle 11.12.2012 tarihi itibariyle tazminatları ödenmek suretiyle geçerli neden feshedildiğini, davacının performansının davalı işverenlikçe uygulanan performans değerlendirme sistemi uyarınca uzun bir zamandır düşük olup, davacının bu hususta sözlü olarak uyarıldığını, saha çalışanları için yapılan açıklamaların müvekkil şirkette çalışan bölge müdürleri bakımından da geçerli olacağı, zira davalı işverenlikte bölge müdürleri saha çalışanları arasından seçilmekte olup, gerek teknik bilgi ve gerekse sosyal iletişim yetenek bakımından yeterli donanım ve tecrübeye sahip bölge müdürlerinin kendilerine bağlı olarak çalışan saha çalışanlarına yol göstermemesi ve çalışma ve davranış şekilleriyle de örnek olması amaçlandığını, bu nedenlerle davalı işverenlikte bölge müdürü olarak görevlendirilen çalışan tarafından yapılan yetişmiş tecrübeli bir bölge müdürünün işten çıkarılması şirket açısından son tercih olarak düşünülmekte olup, tersi bir durumun hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, bilirkişi masrafı olan 325,00 TL'nin davalı tarafından yatırılmasına rağmen bu masrafı davacı tarafın yaptığı kabul edilerek tekrar davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine;
"6- Davacı tarafından yapılan harç dahil toplam 202,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.