MAHKEMESİ : ADANA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
DAVA :Davacı, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Mercedes Yetkili Servis ve Bayii olduğunu, davalıların şirket çalışanı iken birlikte hareket ederek işten ayrılıp .. Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti unvanlı şirket kurarak Özel Mercedes Benz servisi işletmeye başladıklarını, davalılarla davacı arasında B.K.'nun 348.maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna rağmen bu kişilerin sözleşmeye aykırı olarak şirket kurdukları ve firmada çalışırken edindikleri bilgi ve tecrübe ile müşterileri haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandıklarını, belirterek haksız rekabetin önlenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirketin ve davalıların konum ve faaliyetlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirketin iddia ettiği biçimde haksız rekabet sonucu uğradığı zararı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı şirket tarafından davalılar aleyhine BK 351 . maddesi uyarınca haksız rekabetin meni talepli açılan iş bu davadan sonra Adana Ticaret Mahkemesi 2007/333 esas sayılı dosyasında .. Oto Ltd. Şti. aleyhine TTK 58/1 maddesi uyarınca haksız rekabetin meni talepli dava açıldığı; yine Adana 2. Ticaret Mahkemesi 2009/126 esas sayılı dosyasında .. Oto Ltd. Şti. ile dosyamız davalıları aleyhine haksız rekabetten kaynaklanan maddi zararın tazmini talepli dava açıldığı2. Asliye Ticaret Mahkemesi2009/126 esas sayılı dosyasının da aynı mahkemenin 2007/ 333 esas sayılı dosyasıyla birleştirilerek her iki davanın kabulüne ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/639 esas 2013/472 karar sayılı ilamının temyiz üzerine halen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde incelemede olduğu anlaşılmakla eldeki dava ile ticaret mahkemesindeki davanın dava sebepleri ve taraflar arasında birliktelik bulunduğu göz önüne alınarak ticare mahkemesindeki davanın sonucunun eldeki davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği gözetilerek Adana 2. Ticaret Mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek buradaki sonuca göre mahkemenin eldeki dava ile ilgili bir karar vermesinin gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
2-Bozma sebebiyle sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.