MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2012
NUMARASI : 2011/445-2012/403
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı şahitlerinin davalıya karşı Dairemizin evvelce görülen 2011/48011 Esas, 2011/47370 Esas sayılı dosyalarında davalıya karşı dava açtıkları aynı zamanda davacı şahitlerinin, davalının katılan sıfatı ile yer aldığı Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/120 Esas sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılandıkları anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı şahitlerinin beyanlarına itibar edilemeyeceğinden fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ispatlanamaması nedeni ile reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Bilirkişi raporunda genel tatil alacağı hesaplanmamıştır. Mahkemece hüküm altına alınan genel tatil ücreti alacağı da yoktur. Mahkemece hafta tatili alacağına hükmolunurken, sadece hafta tatili ücreti olduğu belirtilmesi gerekirken, "hafta ve genel tatil ücreti alacağı" şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.