MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan ...... ve ........... isimli şirketlerde ............'ye ait Halkalı'daki beton santralinde Mayıs 2008-14/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ................ vekili; diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin anahtar teslimi usulüne dayandığını, dava konusu alacakların muhatabı ve sorumlusunun diğer davalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-İş sözleşmesinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının bu iddiasını ispatladığı anlaşıldığından mahkeme kararının gerekçesinde ispat yükü ters çevrilerek davalıların haklı feshi kanıtlayamadığı belirtilse de sonuç olarak ihbar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hasılata bağlı günlük yevmiyeli olarak çalışan işçilerin yevmiyelerinin miktarı günlük çalışma süresine bağlı olup, ne kadar çok çalışırsa yevmiye artacağından çalışılan tüm saatlerin normal ücreti yevmiye içerisinde alındığından fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının yevmiyenin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, mikser operatörü olarak görev yapan davacının sefer başına prim aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle işçinin fazla çalışma ücretinin hesabında sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin gözden kaçırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.