MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil davacı işçinin davalıya Bağcılar metro şantiyesi işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğin iddia ederek fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Mahkemece davacı lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre 846,53 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan 28 Aralık 2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi uyarınca "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Tarifenin 2. kısmının ikinci bölümü uyarınca yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek ücret Asliye Hukuk Mahkemeleri (İş mahkemeleri) için 1.500 TL'dir. Bu açıklamalar karşısında davacı lehine 1.500 TL yerine 846,53 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine;
“3- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’sinin 12. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.