MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili davacının... Devlet Hastanesinde 2010 yılında Malzemeli Temizlik işini yapan... Adi ortaklığının temizlik firması sorumlusu olarak görev yapmakta iken, ... Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 02.06.2010 tarih ve 5584 sayılı yazısına ekli 31.05.2010 tarih ve 60/03 sayılı müfettiş raporuyla davacının önceki başhekim döneminde devletin bilgi ve belgelerini dışarı ifşa ettiğinin anlaşıldığını, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını, davacının davranışının hem etik değerlere aykırı hem de işveren hukukunu, kamu düzenini ağır şekilde ihlal ettiğini, davacının davasının haksız ve hukuka uygun olmadığını, davacının davasının hem usulden, hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının asıl işvereninin T.C. ... Bakanlığı olduğu, davalı T.C. ... Bakanlığınca davaya cevap verilip kararın temyiz edildiği, buna göre her ne kadar karar başlığında bir numaralı davalı ... davalı olarak gösterilmişse de, bu hususun mahallinde düzeltilebilecek maddi hataya dayandığından bozma sebebi yapılmamış olup, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğu düşünülmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Davacının sarf ettiği ilk harç tutarı 34,30 TL, 11 adet davetiye gideri toplamı 67,00 TL, müzekkere gideri toplamı 20,00 TL olmak üzere toplam 121,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 34,30 TL harcın davalı... Araş. Dan. Eği. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti Adi Ortaklığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 87 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.