MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yol ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 04/07/2000-01/10/2012 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,fazla çalışma ücreti ve yol ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/09/2012 tarihli ihtarnamesinde maaşına zam yapılmadığını bu nedenle geçinemediğini iddia ederek 06/11/2012 tarihinde işten ayrılacağını ve haklarının ödenmesini istediğini, 13/09/2012 tarihinden itibaren iş arama iznini kullanmak için talepte bulunduğunu ve bu iznin kendisine verildiğini, kendisine çekilen ihtarname ile ileri sürülen istifa nedeninin yasanın 24. maddesinde belirtilen feshi hallerinden olmadığının bildirildiği, ,01/10/2012 tarihli ihtarı ile.. belgesine dayanarak 01/10/2012 tarihi itibariyle işini haklı olarak feshettiğini iddia ettiğini davacının kötü niyetli olduğunu, fazla mesailerin ödendiğini, 2007 yılından itibaren servis imkanı tanıdığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı işverene gönderdiği ihtarnamesinde emeklilik süresini doldurduğunu ücretine zam yapılmadığını,... yazısına istinaden kıdem tazminatını hak ettiğini ve işten ayrılacağını bildirdiği,dava dilekçesinde fazla mesai alacağı talebinde bulunduğu fazla mesai ücretlerinin ödenmemiş olması hali bile işçiye iş aktini haklı nedenle fesih etme hakkı verdiği,davacı tanığı; ücretlerine zam yapılmadığından bahisle işverene başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin kabul edilmediği, davacınında böyle bir talebinin olduğunu işveren kabul etmeyince, ...'dan emeklilik yazısını alıp işverene sunduğunu, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2014 tarihli rapor denetime elverişli kabul edilerek, davacının ıslah dilekçesine karşı davalının zaman aşımı itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alındığı ve raporlar doğrultusunda davacının kıdem tazminatı,fazla mesai ve yol ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla çalışma ücretinden taktiri indirim yapılıp, yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece karar gerekçesinde bilirkişi ek raporunda belirtilen tutardaki fazla mesai ücreti alacağının kabul edildiği ve bu alacak üzerinden%30 oranında taktiri indirim yapılacağının belirtilmesine rağmen bilirkişi ek raporundaki kabul edilen tutarın 2.983,16 TL olduğu ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu görülmekle %30 takdiri indirim yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece bilirkişi ek rapor doğrultusunda kabul edilen 2.983,16 TL tutarındaki fazla mesai ücreti alacağından gerekçe de belirtildiği üzere %30 takdiri indirim yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Re'sen değerlendirilmesi gereken harçların davacıya iadesi gerektiğinin gözeltilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.