MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret farkı alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı ... ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret farkı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı...vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını ve ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, ücret farkı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı... vekili ve davalı... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
Davalı ... vekiline, eksik temyiz masraflarını yatırması için çıkarılan muhtıra tebliğ edilmeden Mahkemece bu davalının temyiz talebinin reddedildiği ve temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edildiği, ayrıca eksik temyiz giderlerinin yatırıldığı anlaşılmakla temyiz talebinin reddine dair ek karar ortadan kaldırılarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ... tüm, ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ... harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının yedinci ve onuncu bentlerinin çıkartılarak yerine;
“7-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre davalı... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.491,46 TL karar ve ilam harcının davalı .. alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Davacının yaptığı toplam 1.122,25 TL harç masrafının davalı... alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 314,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 160,72 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ye yükletilmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.