MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2012
NUMARASI: 2010/964-2012/32
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, bunun üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, işe iade için işverene başvurduğunu ancak işverence işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe iade kararında belirtilen tazminat ve 4 aylık ücret alacağı için davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafından şirkete karşı açılan işe iade davası nedeniyle şirketçe süresi içinde davacıya işe başlaması hususunda ihtar yapılarak yer gösterildiğini, davacının tebligat adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin muhtara tebliğ edildiğini ve tebliğ mazbatasında Tebligat Kanunundaki hususların gözetildiğini, bu şekilde usulüne uygun tebligat yapıldığını, bir an için tebliğin usulsüz olduğu kabul edilse dahi davacının ihtarname içeriğine muttali olduktan sonra dahi işe başlamadığını, davacının aylardır SGK güvencesi olmaksızın kayıt dışı şekilde çalıştığını, asıl amacının işe iade edilmek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iadesine karar verildikten sonra davacının süresinde davalı işyerine müraacat etmesine rağmen davalı işveren tarafından usulüne uygun olarak tebligat gönderilip işe başlatılmadığı gerekçesi ile 4 aylık ücret ve diğer haklar, 4 aylık tazminat, işlemiş faiz alacağı ve yargılama gideri üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı sonrası davalının karar gereğini yerine getirmediğini ileri sürüp buna bağlı alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının gösterdiği adrese usulune uygun şekilde tebligat yaptıklarını savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından gönderilen işe davet tebligatının usulune uygun yapılmadığı gerekçesi ile davacı talepleri kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı işveren tarafından davacıya işe iadeyi kabul ettiklerine ilişkin yazı davacının gösterdiği adrese gönderilmiş olup, tebligat, Tebligat Kanunundaki 21. maddeye göre yapılmış ve ihbar kağıdının da kapıya yapıştırıldığı belirtilmiştir.
Tebligatta komşu olduğu belirtilen F.. G.. adlı kişinin Mahkemece yapılan araştırmalara göre tespit edilememesi davalı işveren açısından sonuca etkili olmadığından işverence yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilmelidir.
Mahkemece, davalı tarafından gönderilen işe davet tebligatının geçerli olduğu kabul edilerek davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken tebligatın geçersiz sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 3/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.