MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde para teslim alıp verme, kurye ve şoför olarak çalıştırıldığını, para taşıma teslimatı işinin özel güvenlik görevi dışında özel bir görev olduğunu, hem bu işleri hem de güvenliği sağlamasının zor ve riskli durum meydana getirdiğini, yasal olmayan çalıştırılma durumu devam ettiğinden 16/04/2012 tarihinde iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yeni bir işe başlaması nedeniyle iş akdini feshettiğini, davacının 17/04/2012 tarihinden itibaren işe gelmediğini, devamsızlık yaptığını, para taşıma ve teslimatı işinin özel güvenlik şirketlerinin faaliyet alanında olduğunu ve davacının işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ................. Dair Kanunun salt güvenlik ve koruma hizmetlerini kapsamakta olduğunu, dosyaya, davacı tarafından yapılan teslimatlara ilişkin teslimat makbuzları ve davacıya para ödenmesine dair ödeme talimatlarının sunulduğundan davacının iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı alacağı, fazla mesai ücret alacağı ve genel tatil ücret alacağı talebinin kabulüne, hafta tatili ücret alacağı talebinin ise ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosyaya davalı tarafça sunulan bordrolarda bazı aylarda fazla çalışma ücreti tahakkuklarının yer aldığı görülmektedir. Bordrolar davacının imzasını taşımasa da ödemelerin 01/08/2008 tarihinden itibaren banka hesabına yapıldığı anlaşılmakta olup, bu konu araştırılmalı, bazı bordrolarda yer alan fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturulmalı ve davacıya sözü edilen dönemlerde fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek ödenmiş ise tahakkuk içeren aylar hesaplama dışı bırakılmalıdır.
Mahkemece bu yönde bilirkişiden veya gerekirse başka bir bilirkişiden denetime elverişli hesap raporu alınarak, tahakkuk yapılıp, ödendiği ispatlanan aylar ve günler dışlanarak hüküm kurulması gerekirken, hatalı ve eksik değerlendirme ile fazla mesai ücret alacağının hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.