MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ... ADINA AVUKAT ...
: 2- ... ADINA AVUKAT ...
3- ... 4- ...
5- ...
İHBAR OLUNAN: ... ADINA AVUKAT ...
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı, .... avukatı, ... ile ihbar olunanın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01.06.2003 tarihinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde ilaçlama ve temizlik işinde çalışmaya başladığını, 31.01.2011 tarihine kadar aynı işte kesintisiz çalıştığını, en son ... - .... ortaklığı adı altında çalıştığını,... ya başvurarak emeklilik durumunu sorduğunu, emekli olabileceğinin belirtildiğini, bu hususun işverenle paylaşılması sonucu işten çıkarıldığını, yasal tazminatlarının ödenmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, bir öğün yemek verildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini bayramlarda 1. ve 2. günler dışında çalıştığını, ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle; davalı vakıf gureba hastanesinin Bezm-i Alem Vakıf Üniversitesine bağlandığını, husumetin ilgili üniversiteye yönlendirilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı Data-Kayı ortak girişimi firmalarına ait hizmet alım işlerinin de üniversiteye devredildiğini, davacının vakıf üniversite bünyesinde çalışırken 31.01.2011 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkili idarenin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, husumet ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... vekili özetle, üniversitenin hastane faaliyetine 24.10.2010 tarihinde başladığını, önceki dönemlerde ise hastanenin ... bağlı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, 24.10.2010 tarihli tutanak ile hastanenin üniversite tarafından teslim alındığını ve tasfiye sürecine başlandığını, sürecin devam ettiğini, diğer davalı şirketler ile üniversite arasında her hangi bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili üniversite ile vakıflar genel müdürlüğü arasında Borçlar Kanunu veya İş Kanunu anlamında bir devrin söz konusu olmadığını, davacının tüm haklarından... nin sorumlu olduğunu, ... ile davalı şirketler arasında 4734-4735 sayılı yasalara göre hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, üniversite ile böyle bir sözleşme olmadığını, hastanenin üniversite tarafından faaliyete başladığı tarihte..... ile protokol imzalandığını, protokolün 3. maddesinde, "sözleşmenin konusu; ... temizlik hizmetlerini yürüten yüklenicinin, hastanenin Bezmi alem ... olmasından sonra da hizmetine devam etmesi nedeniyle hizmet, süre ve fiyat koşulları sabit kalmak üzere unvan değişikliğinin sözleşmeye yansıtılması amacıyla akdedilmiştir " hükmünün bulunduğunu ve bu hüküm uyarınca söz konusu işin devam ettiğini savunarak, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... .-... ayrı ayrı usulüne uygun davetiye tebliğlerine rağmen, bu davalılar duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma yapmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, Davalı ... ., Davalı ..., Davalı ... ve İhbar Olunan... vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
HMK 'nun 114/d maddesine göre, mahkeme tarafları ve tarafların davada ki durumlarını net bir şekilde saptayıp ortaya koymak ve HMK 'nun 297. maddesine göre de her bir tarafın durumunu ortaya koyacak şekilde gerekçe oluşturup, hangi haktan hangi davalının ne sebep ve hangi miktarla sorumlu olduğunu karar gerekçesi ve hüküm fıkrasında açıkça belirtmek durumundadır.
Somut uyuşmazlıkta; dava, ..., ...ve ... olmak üzere dört davalıya karşı açılmış, yargılama sırasında ...'ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, bilahare ...i'ne dava ihbar edilmiştir.Daha sonra talep artırımında ihbar olunan davalı adı altında ...i de gösterilerek dava sonuçlandırılmış, gerekçeli kararda davalı olarak ..., ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş, ... ise ihbar olunan olarak belirtilmiştir.
Mahkemece karar gerekçesinde, ...i asıl işveren olarak nitelendirilmiş ve üniversite ile dava dönemi içinde çalışılan alt işverenlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek sonuca gidilmiştir.
Hüküm fıkrasında ise davada birden fazla davalı olduğu halde, hangi davalı olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek alacaklar hüküm altına alınmış, harç, davacı lehine vekalet ücreti ve davacı masrafları hakkında davalılardan denilerek tahsil hükmü kurulmuş, karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilen üniversite, hüküm fıkrasının son paragrafında davalı olarak nitelendirilmiştir.
Yukarıda ki açıklama ve saptamalar karşısında;
a)Mahkemenin hangi davalının ne sebeple sorumlu olduğunu gerekçelendirmemesi
b)İhbar olunan adı altında dilekçe tebliğ edilen Bezmialem Vakıf Üniversitesi'nin davada ki sıfatının net bir şekilde ortaya konulmaması
c)Davalılar arasında ki ilişkinin niteliğinin netleştirilmemesi
d)Hüküm altına alınan alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması
e)Davalı kabul edildiği takdirde Bezmialem Vakıf Üniversitesi'nin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, infazda tereddüt oluşturacak nitelikte bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, dosyada ki bilgi ve belgelerden davacının 31/01/2011 tarihinde yaşlılık aylığı almak amacıyla akdi feshettiği açıkça anlaşıldığından ihbar tazminatının reddi gerekirken, kabulü de hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebeperine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.