MAHKEMESİ: GAZİANTEP 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/07/2014
NUMARASI: 2014/10-2014/365
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının davalı bankada 15/02/1999 tarihinden iş akdinin feshedildiği 14/12/2013 tarihine kadar güvenlik elemanı işçi olarak çalıştığını,21/11/2013 tarih ve 13101 sayılı yönetim kurulu kararı ile özel güvenlik hizmetlerinin dışarıdan satın alma yoluyla gerçekleşmesi hususunda karar alındığını ve bu kararın 14/12/2013 tarihinde kendisine tebliğ edildikten sonra iş akdinin feshedildiğini ve iş kanunun 29.maddesine göre feshin geçersiz olduğundan bahisle, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama durumunda 8 aylık ücreti tutarında tazminat ile çalışılmayan süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Banka Yönetimi 21.11.2013 tarih ve 13101 sayılı kararı ile davacının da çalışmış olduğu güvenlik hizmetlerini dışarıdan hizmet satın alma yolu ile yerine getirilmesine karar verdiğini, dışarıdan satın alınan işin güvenlik işi olduğunu, müvekkil bankanın almış olduğu karar neticesinde ülke çapında tüm şube ağında güvenlik hizmetleri işini dışarıdan satın alma yolunu tercih ettiğini, şubeler nezdinde çalışan güvenlik görevlerinin iş akitleri, yasal hakları ödenerek sona erdirilmek zorunda kalındığını, müvekkil bankanın 14.12.2013 tarihinden önce de güvenlik hizmetinin bir kısmını dışarıdan satın aldığını, müvekkil bankanın son 7 yıldır hiç güvenlik görevlisi almadığını, davalı Bankanın bu yönüyle tutarlı olduğunu, tüm şube ağında güvenlik hizmetlerini satın alma yoluyla yerine getirilmeye başlandığını, bu kapsamda mevcut güvenlik görevlileri için istihdam fazlalığının oluştuğunu, müvekkil bankanın asıl işinin bankacılık hizmetleri olduğu, mevcut fesih işleminin bir tek personeli kapsamadığını, 150 fazla güvenlik görevlisinin iş akitlerinin feshedildiğini, iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.
Somut olayda davacı davalı Banka’nın Gaziantep Şirehanı Şubesi’nde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesi davalı Banka’nın yönetim kurulunun aldığı 23.11.2013 tarihli kararı uyarınca güvenlik hizmetinin dışarıdan satın alınması yoluyla yerine getirilmesine karar verilmesi sonucunda davacıya önerilebilecek uygun pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir.
Davalının asıl işinin bankacılık faaliyeti olduğu, güvenlik hizmetinin yardımcı iş niteliğinde olduğu, güvenlik hizmetinin dışarıdan ihale yoluyla alınması yönündeki işletmesel karar uyarınca işgücü fazlalığının ortaya çıktığı, nitekim davalı tarafından sunulan belgeler, yine davalı tarafından sunulan emsal bilirkişi raporları değerlendirildiğinde işletmesel kararın tutarlı olarak uygulandığı, davacının yaptığı iş ve eğitim durumu dikkate alındığında değerlendirilebileceği başka bir kadronun olmadığı, aynı tarihte aynı nedenle işten çıkarılan ve aynı gün temyiz incelemesi Dairemizce yapılan Dairemizin 2014/28015, 2014/28016, 2014/28971 E., 2014/31420 E. Sayılı dosyalarda işe iade taleplerinin reddedildiği ve Dairemizce kararların onandığı, davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedende dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 190.30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy