MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı üst işveren ... , ....'na bağlı..Devlet Hastanesinde 14/04/2010 tarihinde 12/07/2013 tarihine kadar başhekimlik sekreteri bilgi sistem işletim görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin bu dönem içerisinde alt işveren şirketlerin işçisi olarak sigortaya bildiriminin yapıldığını, davalı alt işverenin davalı kurumdan ihale usulü ile aldığı işlerde davacı gibi işçileri çalıştırdığını ancak davacının fiilen ... devlet hastanesi başhekimliğinde çalıştığını, 12/07/2013 tarihinde hastanede bir takım usulsüz işlemler yapıldığı ve kendisininde bu işlemler nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile 4857 sayılı kanunun 25/2-e maddesi gereğince işverence iş akdinin fesh edildiğini , fesih bildiriminin işveren tarafından noter ihtarnamesi ile 05/07/2013 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, yapılan feshin haksız fesih olduğunu, bu nedenlerle iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak fesih edilmesi sebebi ile feshin haksız olduğunun tespitine davacının işe iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... , .... vekili; davacı ile davalı idare arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, ... , ....na husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca 663 sayılı kanun hükmünde kararname ile ...Devlet Hastanesinin ayrı bir tüzel kişiliği olan....na bağlandığının , ... , ....'nın davalı konumundan çıkarılarak ....na davanın yöneltilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 21/06/2013 tarihinde .... isimli bir şahsa doktor.. . adına kendisinin bilgisi dışında barkod almak sureti ile poliklinik girişi yaptığı ve sahte imza atarak 10 gün istirahat düzenlediğini, bu hususun hastane yönetimince tayin edilen muhakik raporu ile sabit olduğunu, ayrıca davacı hakkında adli yönden C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının bu eylemleri nedeni ile iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2- e maddesi gereğince işverenin güvenini kötüye kullanmak , işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeni ile haklı olarak fesh edildiğini, davanın haksız olduğunu reddini savunmuştur.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı idareye bağlı hastenede ve diğer davalı nezdinde çalışmakta iken iş akdi feshedilmiştir. Davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davacı işe iade davası açtıktan sonra, 20.02.2014 tarihinde farklı bir alt işveren nezdinde yine davalı idareye ait hastenede çalışmaya başlamıştır. Davacı vekili 28.03.2014 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilinin işe başlatıldığını, işe başlatılma taleplerinin konusuz kaldığını ancak feshin haksız olduğunun tespiti ile 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, feshin geçersizliğine ilişkin tespit yerinde ise de; davacının yargılama sırasında işe başlatıldığı gözetilmeksizin işe iadesine karar verilmesi ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
Ayrıca, davacının asıl işvereni ... , .... olup, tüzel kişiliği ve davada taraf sıfatı bulunmayan ...'nun gerekçeli kararın karar başlığında davalı sıfatı ile gösterilmesi de hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE,
3.Davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe başlatmama tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4.Davacı işçinin boşta geçen süresi için en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı (104.00) TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılardan ..... iadesine,
Kesin olarak, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.