MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait taşınmazda bekçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin kamu kurumu olması nedeniyle, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesi amacıyla derhal bordro düzenlendiğini ve bankaya yatırıldığını, dolayısıyla kanuni sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının işçilik alacaklarının davalı Banka hesaplarında 07.03.2012 tarihi itibari ile mevcut olduğunu, fazla ... iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden belirtilmeden ve ihbar süresi verilmeden haksız olarak davalı tarafından fesh edildiği, davacının çalıştığı süre içinde hafta sonu izni kullanmadığı, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, fazla ... yapmasına rağmen fazla ... ücretinin ödenmediği, ulusal ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinde çalıştırıldığı ancak bu günlerin ücretlerininde davacıya ödenmediği, işten ayrılması sırasında davacıya kıdem ve ihbar tazminatı verilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki;
2 ve 3 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak yerine
2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatıralan 497,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine"
3. Davacı tarafça yapılan 89,00 TL tebligat gideri, 150,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 249,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.