MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, vergi iadesi alacağı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 20.07.2006 yılından bu yana çalışmaktayken ücretlerini tam alamadığından işten ayrılmak zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıya 25.02.2009 tarihli ihtarname keşide ettiğini ve .... İş Mahkemsi'nin 2009/.... Esas Sayılı davasını ikame ettiğini, dosyanın işlemden kalktığını, davalının leasing sözleşmesi ile yeni makinalar aldığını ve bu nedenle borçlandığını borçlanma tarihi itibariyle işçi maaşlarının düzensiz ödenmeye başladığını, 2008 yılından 2,5 ay ve Ocak ayı maaşını alamadığını bu nedenle müvekkilin 9.1.2009 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını, fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, 2008 yılından 14 günlük yıllık izin hakkının kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai, vergi iadesi, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının işçilik alacaklarından olan ücretini düzenli alamadığından dolayı iş akdinin davacının haklı ve geçerli nedenle feshettiği, ödenmeyen işçilik alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK.’un 25. Maddesi uyarınca, “kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz”. Kısaca maddi vakıa ile bağlı kalınmalıdır. Davacı dava dilekçesinde 2008 yılından kalan 14 günlük yıllık izinle ilgili alacağını talep etmiş olup teknik bilirkişi tarafından 2007 yılının da kullandırılmayan izinleri dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle yapılan bu hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacı tarafından davalıya karşı aynı taleplerle açılan ..... İş Mahkemesinin 2009/....Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu dosya incelendiğinde davacının aynı dönemlere ilişkin ücret alacağı talebinde bulunduğu, davalı yanın da ücretlerin ödendiğini beyanla ilgili dönemlere ilişkin imzalı ücret bordrolarını dosyaya sunduğu, davacının ise bordrolardaki imzalara itiraz ettiği, davacının imza yazı örnekleri alınmakla birlikte inceleme yapılmadığı ve dosyanın müteakiben işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme belgesi, hakkı kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında mahkemece dikkat alınması gerekir. Mahkemece...... İş Mahkemesinin bahse konu dosyasındaki iddialar değerlendirilmemiş ve teknik raporda yapılan hesaplamaya itibarla bu alacak hüküm altına alınarak sonuca gidilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; ilgili dosyadaki bordroların asıllarının celp edilerek imzaların davacıya ait olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, mahsup edilip edilmeyeceğini belirlemek ve bu konuda teknik bir bilirkişiden rapor almak olup eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
4-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.