MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalı işyerinde 20.10.2010 tarihinde mağaza sorumlusu olarak işe başlayıp,25.06.2013 tarihine kadar çeşitli pozisyonlarda değişik mağazalarda çalıştığını,iş akdinin herhangi bir bildirim yapılmadan haksız şekilde feshedildiğini beyanla kıdem,ihbar tazminatı, fazla mesai,yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacı işçinin 20.10.2010 tarihinde müvekkil işyerinde çalışmaya başladığını,davacının bir mağaza müşterisini taciz boyutuna varan aramalarının olduğunu tespit ettiklerinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını,müvekkil işyerinde fazla çalışma yapılmadığını yıllık izinlerinin kullandırıldığını ancak kullanılmayan son iki yıla ilişkin yıllık ücretli izin alacağının da son maaşıyla birlikte davacıya ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı,davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı hizmet süresi boyunca 14 gün yıllık izin kullandığını beyan ederek bakiye yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.Dosyada mevcut teknik bilirkişi raporunda,davacının çalışma süresince hak ettiği izin hakkının 28 gün olduğu izin belgelerinin tetkikinde 14 gün iznin kullandırıldığını,bunun dışında 2013 Temmuz ayı ücret bordrosunda davacıya brüt 755,53 TL izin ücreti tahakkuku yapıldığı ancak davacı yana ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı,tespit edilmiştir.Davalı taraf banka kayıtlarının celbi halinde izin ücretinin ödendiğinin anlaşılacağını savunmuş ve kayıtların celbini talep etmiştir.Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan hesaplanan izin ücreti alacağı hüküm altına alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece davalının ödeme def'i nedeniyle davacıya ait banka kayıtları celp edilmek suretiyle araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.