MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin yurt dışındaki değişik inşaatlarında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, davacının saat ücreti ile çalıştığını, hak ettiği fazla mesai, hafta tatili ücreti alacaklarının hesabına yatırıldığını ayrıca alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının saat ücreti ile çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı, ücretin düşük esas alındığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 1300 USD ücret aldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının saat başına 1.90 USD ücret ile çalıştığını savunmuştur. Dairemize gelen davalısı aynı şirket olan dosyalardan davacıların saat ücreti ile yada ücret araştırması sonucu tespit edilen ücretle çalıştığı yolunda kararlarımız mevcuttur. Bu durum karşısında somut olayın özelliklerine bakmak gerekmektedir. Davacı 6 yıllık kıdemi olan, yurt dışında çalışan kaynakçı ve montajcıdır. Davacının yaptığı iş, kıdemi ve çalışma şekli dikkate alındığında mahkemece kabul edilen aylık 606.00 USD ücret düşük kalmaktadır. Mahkemece tüm alacakların, bilirkişi raporunun ikinci seçeneği dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.