MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı yanında Haziran 2011’den Şubat 2013’e kadar aylık 1.000.00 TL net maaş ile çalıştığını,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, ücretli izin, fazla mesai ve aile yardımı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı özetle; küçük bir esnaf olduğunu ve bordro kullanmadığını, parayı elden verdiğini, SSK primlerini gösterir resmi belgesinin olmadığını, davacının madde bağımlısı olduğunu, iş yerinde kimsenin olmadığı zaman uyuşturucu alıp üzerine geldiğini, “seni yok ederim” diyerek tehdit ettiğini, bu saldırılar ve tehditler sürerken fiziki ve sözlü saldırılarda bulunduğundan iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 01/06/2012-21/01/2013 tarihleri arasında 7 ay 21 gün davalı iş yerinde çalıştığı, en son aylık ücretinin dönem yasal asgari ücreti olan net 699,61 TL olduğu, tanık beyanı dikkate alındığında, davacının iş sözleşmesinin 21.01.2013 tarihinde davalı işverenlikçe haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesi ile davacının ihbar tazminatının kabulüne, davacının hizmet süresi 1 tam yılı doldurmadığından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının reddine, ücret, asgari geçim indirimi alacağı ve tanık beyanları değerlendirilmek sureti ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek fazla çalışma ücretinden takdiren 1/3 oranında taktiri indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının net 500,00 TL ihbar tazminatı, net 349,80 TL ücret alacağı, net 516,81 TL asgari geçim indirimi alacağı ve net 196,58 TL olmak üzere toplam 1.563,19 TL alacağı hüküm altına alındığından kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına karar tarihindeki A.A.Ü.T gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak “Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.