MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm HMK. nun 297. maddesinde emredildiği şekilde kurulmak zorundadır.
HMK. nun 297/2. maddesine göre “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”
Mahkemece davada iki davalı olup, davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği halde hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2/ a, b ve b bentlerindeki karar-ilam harcı, harç masrafı ve diğer yargılama masraflarının hüküm altına alınması sırasında hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hükmün infazında tereddüde yol açılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2/ a, b ve b bentlerindeki “…davalıdan..” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “ …davalılardan “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.