MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde ile özetle; iş akdinin müvekkili tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22, 24/I-a ve 24/II-e maddeleri gereğince haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğin iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevabında özetle; davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayanmadığın, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre; davacının bilinen iki farklı çalışma dönemi olduğu, 2007 yılı öncesi çalışma düzenine ilişkin bilgi olmadığından bu döneme ilişkin hesaplama yapılmadığı, ilk çalışsam döneminde föylere göre 12 saat çalışma 24 saat dinlenme usulünde 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 saatleri arası çalıştığı, gündüz ve gece vardiyalarında birbirini takiben çalıştığı, bu dönemde bilirkişinin gece çalışmalarını dikkate alarak aylık 12 saat fazla çalışma hesabı yaptığı, yine föylere göre 08.30-19.00 arasında çalıştığı, bu dönemde ise haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan imzalı föylerden davacının fazla çalışma yaptığı belli ise de bilirkişinin hesabı denetime elverişli olmadığı gibi, hesap hataları da mevcuttur. Dosyada mevcut föyler tek tek incelenerek ve taraf tanıklarının beyanları dikkate alınarak davacının fazla mesaisinin tespit edilmesi gerekirken hatalı hesaplamalar içeren ve dosya kapsamındaki belgeler yeterince irdelenmeden hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Alanında uzman bir bilirkişiden dosya kapsamına uygun bir rapor aldırılmalı, hâkim tarafından bir denetime tabi tutulmalı, oluşacak sonuca göre, usulî müktesep hak da dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır.
3-Hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.